看奇中文网

六（第2页）

[24]康有为：《春秋笔削大义微言考序》，见《康有为政论集》，468页。

[25]康有为：《上清帝第一书》，见《康有为政论集》，58页；另参《礼运注叙》，同书，193页。

[26]康有为：《上清帝第四书》，见《康有为政论集》，151页。

[27]“改革开放”或可歪解作字面意义上的“内圣外王”：改制更化以符本土之圣言天道，对外开放以吸纳外国的王制精义。

[28]康有为：《上清帝第四书》，见《康有为政论集》，149页。

[29]康有为：《上清帝第四书》，见《康有为政论集》，218页。

[30]张君劢：《东西政治思想之比较》，见黄克剑、吴小龙编：《张君劢集》，北京：群言出版社，1993。

[31]张君劢：《中国现代化与儒家思想复兴》，见《张君劢集》，500页。

[32]张君劢：《张君劢集》，503页。张君劢这篇演讲一开始就说得很清楚，儒家思想与现代化之间本来就是矛盾和不相容的，同上书，488页。

[33]蒋庆：《政治儒学——当代儒学的转向、特质与发展》，北京：生活·读书·新知三联书店，2000。蒋庆的现代化问题意识实际上仍然是西方式的，根本上说，来自西方政治神学和保守主义，因此，我们对于他的“现代化”理路有所保留。

[34]丁耘：《儒家与启蒙：哲学会通视野下的当前中国思想》，59页，北京：生活·读书·新知三联书店，2011。

[35]蒋庆：《政治儒学》，305页，北京：生活·读书·新知三联书店，2000。

[36]蒋庆：《政治儒学》，210页，北京：生活·读书·新知三联书店，2000。另见《“历史终结”背景下“中国政治”的重建》，见《优良政体》，67页。

[37]蒋庆：《“历史终结”背景下“中国政治”的重建》，见《优良政体》，68页。

[38]苏格拉底恰恰因信奉神明而被城邦以“不信神”之罪判处死刑！“自由”“民主”“平等”“传统”“人民”的古今含义别若天壤，不是简单贴标签就能解决现实问题的。

[39][德]海德格尔：《哲学论稿（从本有而来）》，孙周兴译，北京：商务印书馆，2012。从种种迹象来看，我们今天正处于一个全新文明的开端处，正如海德格尔所指出的，它来自第一型文明，又与之争辩，并最终完成它。这是一个伟大时代的前夜，所以愈发显得黑暗和艰难。

[40]蒋庆：《政治儒学》，40页，北京：生活·读书·新知三联书店，2000。

[41]施米特认为人们难以找到一种对政治的明晰定义（[德]施米特：《政治的概念》，刘宗坤等译，129页，上海：上海人民出版社，2003），他提出以敌友的划分作为政治的标准（甚至定义），这个“合乎规范的定义”不是一个“包揽无遗的定义”，也不是一个“描述实质内容的定义”。施特劳斯看得很清楚，施米特关于政治的看法不是一种普遍的界定，而是针对政治问题的司空见惯的答案，即自由主义，以去除自由主义为掩盖现实所制造的烟雾，也就是“对流行的文化概念进行彻底批判”（《〈政治的概念〉评注》，王贻译，见迈尔：《隐匿的对话——施米特与施特劳斯》，朱雁冰等译，194页，北京：华夏出版社，2002）。

[42]亚里士多德《政治学》。但亚里士多德认为卓越之士作为“人中之神”，可以超越于政治和法律之外，似乎就接续了乃师柏拉图的“哲人王”观念，尽管对《王制》不乏猛烈批评。

[43][德]施米特：《政治的概念》，168页、203页（这里原文的Schicksal，“命运”，中文翻译成“谜”，似误；但第164页和第238页又正确地译成了“命运”，193页注释18译作“不幸”。英译本作fateful和destiny，见CarlSchmitt。TheceptofthePolitical。iversityPress，2007，pp。51，78）。另参施特劳斯《〈政治的概念〉评注》，见迈尔：《隐匿的对话》，200页。

[44]分别见《尼各马可伦理学》第1卷第2到4章，第10卷第9章，第6卷第7、8章。另参《政治学》第3卷第4章。

[45]《政治学》第7卷13～17章，以及第8卷全部。

[46][英]巴克：《希腊政治理论》，卢华萍译，253页，长春：吉林人民出版社，2003。

[47]转引自刘小枫编：《施特劳斯与古今之争》，254～255页，上海：华东师范大学出版社，2010。

[48][美]施特劳斯：《古今自由主义》，马志娟译，10页，南京：江苏人民出版社，2012。

[49]蒋庆：《政治儒学》，12页。

[50]康有为：《上清帝第七书》，见《康有为政论集》，219页。

[51]康有为：《上清帝第七书》，见《康有为政论集》，152页。

[52]柏拉图：《克力同》54d3-5（参拙译《柏拉图〈克力同〉章句》，北京：华夏出版社，2015），另参《伊翁》533e，536c，《优提德谟斯》277d，《会饮》215e，《斐德若》228b，《法义》790d。亚里士多德的著作中一次都没有出现“科吕班特”这个词，由此可窥他与柏拉图巨大差别之一斑。

[53]康有为：《上清帝第一书》，见《康有为政论集》，53页。

[54][英]芬利：《古代世界的政治》，晏绍祥、黄洋译，104页，北京：商务印书馆，2013。

[55]张志扬：《幽僻处可有人行？维罗纳晚祷的钟声——文学阅读经验》，278页，上海：上海人民出版社，2015。

[56]张志扬：《幽僻处可有人行？维罗纳晚祷的钟声——文学阅读经验》，277页。

[57]施米特说：“不可能有一个包括整个地球全人类的‘世界’国家。政治世界是一个多元体（Pluriversum）而非统一体（Universum）。……政治的统一体就其本质而言不可能是普世的。如果地球上不同的民族和人群全都达到如此统一，也不再有区分敌友的问题，那么，这就只剩下经济、道德、法律、闲扯（Uung）等，而不再有政治，不再有国家了。地球和人类的这一状态是否会出现，何时出现，我不得而知。可是它暂时还没未出现。将它设想为已经存在，这是不诚实的虚构；而如果认为，由于今天大国之间的任何一场战争都很容易变成一场‘世界大战’，这场大战的终结必将意味着‘世界和平’，并进而意味着那种田园牧歌般的非政治化的终极状态，这便是明显的混淆视听”（《论断与概念》，66页。着重号为引者所加。另据《政治的概念》译文略有改动，前揭，173页）。这里的“不诚实的虚构……混淆视听”，原文eineuion。。。undeinesellsicherledigendeVerweg，英译仅仅做self-deluding，见CarlSchimitt。TheofthePolitis。G。Schwab。TheUyofChicagoPress，1996，p。54。大凡有些头脑的思想家都对“全球化”或“普世”之类的话语敬而远之。

[58]大略言之，引入西学精髓和检点本土资源或可同时进行，各凭天资喜好，分头用功，一两个世纪的重新发掘、整理、解读、阐释、引申之后，才有可能谈得上创新，这时，双方才真正有可能会师碰面——目前任何形式的相互掐架都是鸡同鸭讲，根本是不成熟的瞎胡闹。而两个主攻方向内部的争斗，则不是不成熟，而是根本性的品质问题。病态的嫉妒心和门户之见甚至刻意挑起窝里斗，实在可叹、可惜复可怜。