看奇中文网

第三 WTO争端解决机制的基本流程02（第1页）

第三节WTO争端解决机制的基本流程02

按照DSU第22条第7款规定，仲裁员并不涉及审查中止减让和其他义务的性质，其主要是确定：此类中止的水平是否等于利益抵消或减损的水平；拟议的中止减让或其他义务是否为适用协定所允许；中止减让或其他义务是否遵循了报复的程序和规则。仲裁人作出的仲裁裁决具有终局性，有关各方不得寻求第二次仲裁。仲裁裁决应当迅速通知DSB，以便其作出中止减让或其他义务的授权，此处的决策机制依然是“反向一致”。

3。报复实施的监督及报复的终止

根据DSU第22条第8款规定，在补偿或报复期间，DSB应当继续监督裁决的实施情况。在此期间，裁决的实施问题仍然一直保留在DSB会议的议程上，并且有关成员应就实施裁决的进展情况向DSB作出书面汇报，直到有关措施最后符合有关协定的规定，或者双方达成解决争议的办法为止。

报复只是一种临时安排，一旦出现下述情况则报复应当终止：第一，违反有关协定的措施已经被取消；第二，被诉方已经对受影响的利益提供了解决办法；第三，争端双方已经达成满意的解决办法。

七、对WTO争端解决机制的评价

（一）统一了争端解决的机构及程序

原GATT的争端解决机构主要是缔约方全体，解决争端的程序主要依据GATT第22、23条。但是在东京回合之后，随着《反倾销守则》、《补贴与反补贴守则》、《技术贸易壁垒守则》等的签订，针对这些协定项下的争端又设立了新的争端解决机构和程序。这就使得GATT争端解决机构和程序出现了混乱。WTO则建立了专门的争端解决机构DSB，虽然还是放在总理事会中，但却有自己独立的人员和职责。另外，WTO的DSU所确立的争端解决程序基本上适用于所有的多边协定，[22]统一了WTO争端解决的程序。WTO建立了专门的争端解决机构和统一适用的争端解决程序，避免了原来解决争端机构和程序的不确定性，加强了其争端解决的专业化和法制化程度。

（二）确立了“反向一致”的决策机制

采取“反向一致”的决策方式是WTO争端解决机制的一大创新。此前，无论是GATT还是其他的国际组织往往都是采用“肯定式”的决策机制，要么是肯定式的协商一致，要么是肯定式的多数投票制。WTO的“反向一致”决策方式是指否定式协商一致，只要不是全体成员一致反对，则决策就被通过。具体来看，专家组的成立、专家组或上诉机构报告的通过以及报复等重大事项的决策均采用“反向一致”的决策机制。这种决策机制不仅使DSB获得了强制的管辖权，而且使专家组或上诉机构报告的通过具有了“自动性”，有利于DSB裁决得以顺利的执行。

（三）规定了争端解决的时限

与GATT相比，WTO中的DSU对每一个争端解决的环节都设定了严格的时间限制。见下表：

说明：表中争端解决程序每一阶段的大约时间为目标数字，协议对此的规定是灵活的。此外，各国可在任何阶段自行解决争端。时间总计也是估算数字。[23]

WTO这种严格的审限规定，有利于及时纠正成员违反WTO协定的行为，使受害方得到及时的救济，这有助于增强成员对该机制的信心。

（四）增设了上诉审程序

GATT的争端解决程序采用了传统的一审终局的模式，如果出现错误或疏漏，很难及时得以纠正。WTO争端解决机制则增加了上诉程序，虽然上诉机构只能审查专家组报告所涉及的法律问题，但是通过上诉程序不仅可以修改专家组报告的法律适用错误，更重要的是增强了程序上的威慑力。上诉审程序的设立，使得WTO争端解决机制更加完善、更具司法特征。

（五）引入了报复机制

国际法与国内法相比，其重要的一个缺陷在于缺乏强制的执行手段，GATT并没有很好地解决此问题。WTO建立后，在其争端解决执行的问题上建立了对裁决执行的监督制度，其中一个重要的手段即授权胜诉方对败诉方中止减让或其他义务，即报复。这种报复，既可以在相同协定相同部门或相同协定不同部门进行，也可以在不同协定进行，具有很强的威慑力。

综上所述，WTO争端解决机制，大大提高了争端解决的效率，为多边体制的正常运行提供了强力的保障。但任何事物都不是完美无缺的，WTO争端解决机制也是如此，比如实践中解决争端的时间超过规定的时限、对发展中国家的优惠难以落到实处、争端解决程序本身也存在着这样那样的问题[24]。因此，我们在对WTO争端解决机制进行肯定的同时也不能忽视其已有的缺陷。

&udy

&ES-SE129（c）（1）UAYROU[25]

PRROUND

On17January2001adarequestedsultationswiththeUespursuanttoArticle4oftheUandingonRulesandPrtheSettlementofDisputes（hereafterthe“DSU”），ArticleⅩⅫoftheGeonTariffsandTrade1994（hereafterthe“GATT1994”），Article30oftheAgreementonSubsidiesandtervailingMeasures（hereafterthe“SCMAgreement”）aheAgreementoionofArticleⅥoftheGeonTariffsandTrade1994（hereafterthe“ADAgreement”）regardiion129（c）（1）oftheUSUruguayRou（hereafterthe“URAA”）[26]aementofAdmiiohe“SAA”）[27]apanyingtheURAA。[28]

…

ThePrincipleofProspectiveRemediesieSettlementProcess

adafailstoaddresstheobligatioheDSU，havingabandonedallDSUclaimsraisedi。ada'sdetoabandontheseclaimsisniventhataionoftheseprovisionsreiheprospeatureofWTOremedies。ThefactthatadahasmadenodertheDSUshouldbesuffitforthePaofindthattheyhavefailedtomakeaprimafaciecase。

&ualAnalysisoftheDSU

LahroughouttheDSUdemowhenaMember'smeasurehasbeenfoundtobeihaWTOAgreement，theMember'sobligatioendsprospectiverelief，andnpasttransgressions。Forexample，uicle19。1oftheDSU，whenithasfouobeihaMember'saeBody“shallreendthattheMemberedbrioitywiththatAgreement”。The”isto“produceasace”，or“e”[29]。Thesedefinitionsgiveadioffuturea，suppthethattheobligationofaMemberwhosemeasurehasbeenfoundihaWTOagreemehatthemeasureisremovedoralterediivemaoprovideretroactiverelief。