看奇中文网

第一编 去伪存真（第2页）

“解决饥荒”之说，虽不是百分百的定论，但它有史料和考古佐证，也符合事理逻辑，显然要比用道德说教构筑起来的“恭行天罚”之说更为可信。

三、兵不血刃只是幻象

为了凸显“天道在周”，《史记·周本纪》里还记录了一则“商军倒戈”的故事，说联军来到牧野时，商军全都没有战斗的欲望，反希望周武王赶紧入城灭了商纣。这些人“皆倒兵以战，以开武王”，纷纷调转兵器的方向，去给灭商联军带路。

民国史家吕思勉认为，商君倒戈的内容并非史实，而是太史公为了对后世的统治者做道德说教，自己加上去的。他更相信《逸周书·克殷》里对牧野之战过程的记述⑧。那里面说：“周车三百五十乘，陈于牧野。王既誓，以虎贲戎车驰商师，商师大崩。”

周人与商人竞争交恶，已有至少四代人的历史。商人不会对周人掉以轻心，周人也不会幻想商人会拥戴周武王。相较之下，《尚书·武成》说牧野之战“血流漂杵”，《春秋文耀》说“牧野之战鬼哭”，这些与《史记》大相径庭的记载，显然要更合情理。

先秦知识界否认牧野之战“血流漂杵”，大约始于孟子。因为渲染武王伐纣兵不血刃，有助于佐证孟子一派“仁者无敌”的政治理念⑨。

其实，孟子否定牧野之战血流漂杵的理由，可谓简单粗暴。他在《尽心下》篇里说“尽信书不如无书”，完全相信《尚书》，那就还不如没有《尚书》，对《尚书·武成》篇里的记载，我只信其中的两三块竹简。最不信的，就是里面说牧野之战血流漂杵：“仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”

孟子的用意是好的。他想要用“仁人无敌”这样的说辞，来诱使自己所处时代的君王们都来做仁者，不要做暴君。但他的论证却毫无逻辑可言——“仁人无敌”是一个需要被证明是否成立的结论，并不能直接拿来做论据，进而否定牧野之战的血流漂杵。孟子玩了一种典型的循环论证：“牧野之战周武王兵不血刃”证明了“仁人无敌”；“仁人无敌”证明了“牧野之战血流漂杵是不可能的”。

鉴于古今中外的历史上，有太多仁者被残暴者击败的案例（当然，这并不是说纣王是仁者），梁启超在《中国历史研究法》里，尖锐批评过孟子的上述论断。他直言，“孟子理想中的仁义之师，本为历史上不能发生之事实”。较之道德说教构筑的兵不血刃幻象，梁启超更愿意相信《逸周书》里所记载的“武王残暴之状”。

因为后者更合事理逻辑，在历史上更常发生。

参考资料

①中国历史七年级上册[M]。北京：人民教育出版社，2016:20。

②白川静。西周史略[M]。西安：三秦出版社，1992:15。

③许倬云。西周史[M]。上海：三联书店，1994:86。

④白光琦。先秦年代续探[M]。北京：首都师范大学出版社，2016:60。

⑤张萌麟。中国史纲[M]。上海：上海古籍出版社，2011:16。

⑥李鹏为。武王伐纣的历史情境复原[J]。大众考古，2016，（9）。

⑦王晖，黄春长。商末黄河中游气候环境的变化与社会变迁[J]。史学月刊，2002，（1）。

⑧吕思勉。读史札记（上）[M]。南京：译林出版社，2016:11-12。

⑨苏德荣。武王伐纣研究[M]。北京：中国古籍出版社，1999:61-72。